活动赞助商匹配度评分工具
委员会心里有一份组织名单，希望在任何人出面接触之前，有一个公平的比较方法。
…
简要回答
这份评分卡按您自己定义并设置权重的标准，比较潜在赞助商。您为每个组织的每项标准打 0 至 5 分，并附上公开证据的说明。只有带权重且附证据说明的评分才会计入。
加权得分会与覆盖率一起显示，覆盖率是指有证据评分的权重占全部权重的比例，因此只评了部分标准的组织，不会被当作完整评分来排名。缺少的内容会变成研究问题。适配度不等于意向：这里没有任何内容说明某个组织想要赞助。
需要输入什么
- 关于组织和活动的标准，例如与受众的行业相关度，或与活动宗旨的契合度。为每项设置权重（数字越大，对您越重要），并写明要查什么。
- 待评估的组织，只填标签，并写明您使用的公开来源。不要填个人姓名、邮箱或电话。
- 每个组织每项标准的 0 至 5 分，并附上背后的公开证据说明。尚未查看就把评分留空。
得分如何算出
对每个组织，工具把每个有证据的评分乘以该标准的权重，相加后除以已评分标准的权重总和，得到一个 0 至 5 的数字。
覆盖率是全部权重中有证据评分的比例。覆盖率 83% 时的 4.6 分，与所有标准都评过的 4.6 分并不一样，表格会同时显示两者。
哪些会被排除，为什么
- 没有公开证据说明的评分不计入，并会列出。
- 没有权重或权重为零的标准不计入。
- 涉及个人特征的标准，例如宗教、年龄、性别或健康，不会被使用。请选择关于组织和活动的标准。
- 文字中出现任何邮箱、电话或个人主页链接都会被拒绝，因为工具不保存联系人。
研究问题
对每个组织中没有证据评分的每项标准，工具会写出这样的问题：有什么公开证据能说明该组织在这项标准上的适配情况。它还会询问哪个公开的职能或岗位负责活动支持，使用已公布的岗位名称，而不是个人联系人。
用这些答案来补全评分卡。关于标准背后的思路，请参阅界定合适的赞助商候选和建立诚实的受众画像。
局限
评分卡的质量取决于您的标准、权重和证据，高分并不预示对方有意向。请只从公开来源做调研，并参阅调研组织而不滥用私人联系名单。准备好跟踪沟通进度时，请使用赞助商进度跟踪器。
实例演示 · 虚构示例
一个虚构的论坛
虚构的组织和评分，用来说明权重与覆盖率。
一个虚构的论坛为三项标准设置权重：行业相关度 3，与活动宗旨契合 2，过往支持类似活动 1。第四项涉及创办人宗教的标准被搁置。
组织 A 在两项标准上有证据评分，分别为 5 和 4；“过往支持”打了 2 分却没有证据说明，所以该分数不计入。它的加权得分是 4.6，覆盖率 83%。组织 B 只在一项标准上有证据评分 3 分，所以它的 3.00 对应 50% 的覆盖率，并标为部分评分。共列出五个研究问题。
| 组织 | 加权得分 | 覆盖权重 | 尚无证据 |
|---|---|---|---|
| 组织 A | 4.60（部分） | 83% | 过往支持类似活动 |
| 组织 B | 3.00（部分） | 50% | 与活动宗旨契合；过往支持 |
可直接使用
赞助商匹配度评分卡
先填权重。只为有公开来源支撑的内容打分，并记下来源。
| 标准 | 权重 | 组织 | 评分（0 至 5） | 公开证据（是什么、在哪里） |
|---|---|---|---|---|
| 研究问题：哪个公开岗位负责活动支持？（已公布的岗位名称，不是个人联系人） | ||||
| 检查：有没有评分没有证据，或有没有标准涉及个人特征？ |
自己处理，还是寻求外部协助？
以下情况，团队通常可以自行处理
- 组织名单很短，标准不多且已达成一致，公开信息容易找到。
- 委员会在有人打分之前先商定权重。
以下情况，外部策划协助更有价值
- 组织很多，多人打分，随着受众画像逐渐清晰，标准不断变化。
- 研究缺口需要有人跟进，委员会在批准之前需要一份一致的整体视图。
- 评分卡需要与权益清单、审批和活动时间线放在一起统筹。
需要有人规划赞助工作吗？
活动蓝图可以梳理如何评估潜在赞助商、谁批准每一次接触，以及这如何与您的权益清单和时间线衔接。项目负责人可以与您的委员会一起协调这条工作线，而标准、审批以及与赞助商的每一次沟通，仍由您负责。
主办方常见问题
得分高是否表示该组织有意向？
不是。得分只是比较您从公开来源记录的内容，并不表示任何组织想要赞助。
为什么证据留空时评分会被忽略？
只有附公开证据说明的评分才会计入，这样结果建立在您能指出的依据之上。该评分会被列出，方便您补上证据。
可以增加关于创办人宗教或年龄的标准吗？
不可以。涉及个人特征的标准不会被使用。请使用关于组织和活动的标准。
相关资源
内容记录: 草稿。根据所引用资料撰写，并经自动规则检查；尚未经过独立审阅。