简要回答
用同一个漏斗（受邀、已报名、已出席）和同样的定义来比较各站，再把数字与差异因素并列：邀请名单大小、日期、星期几、场地交通以及同期的其他活动。下结论之前，先请本地团队说明他们的看法。
比较的目的是决定下一轮要改什么，而不是给团队排名。
为什么原始出席数字会误导
邀请名单较小的站点，无论团队怎么做，出席人数都会较少。碰上会员另有安排的日子，也会因团队无法掌控的原因而偏低。
除了总数，还要比较漏斗每一步的比率，并保持各站每一步的定义一致。
要比较的漏斗
| 步骤 | 需提前确定的定义 | 能说明什么 |
|---|---|---|
| 受邀 | 邀请实际触达的人数，来自具名名单 | 邀请的覆盖面，通常由总部负责 |
| 已报名 | 完成的报名，已去除重复 | 兴趣、宣传时机、报名是否方便 |
| 已出席 | 当天已签到 | 提醒、场地交通、日期时间、同期活动 |
每一站都要记录的背景
- 邀请名单的规模与质量，以及由谁建立。
- 日期、星期几和开始时间。
- 听众前往场地的便利程度：公共交通、停车、保安登记。记录团队的反馈，不要自行假设数字。
- 当周已知会影响听众的其他活动或事务。
- 谁在何时发送了提醒。
如何主持检讨讨论
- 会前先把表格分享给各本地团队。
- 请每个团队说明他们认为什么解释了自己的数字。
- 区分总部可控的部分（邀请名单、宣传、内容）和本地团队可控的部分。
- 约定两三项在下一轮测试的改动。
实例演示 · 虚构示例
芙蓉为什么看起来较弱
虚构机构与数字，仅作说明。
虚构的协会 Persatuan Fiktif Perunding Pengurusan 在吉隆坡、莎阿南和芙蓉举办简报会。出席情况为：已报名 120 人中出席 90 人，80 人中出席 66 人，60 人中出席 40 人（示例数字）。
芙蓉的人数看起来最低，但其出席占已报名的比例为 67%，与吉隆坡的 75% 相近。它的邀请名单也最短，而且总部建立得较晚。检讨把名单问题记为总部的行动项，并询问芙蓉主办方在提醒方面需要什么。
可直接使用
地区出席对比表
为每个站点复制一列，所有行都按相同的来源定义填写。
| 项目 | 站点 A | 站点 B | 站点 C |
|---|---|---|---|
| 邀请名单规模及建立者 | |||
| 已报名（去除重复） | |||
| 已出席（已签到） | |||
| 出席占已报名比例 | |||
| 日期、星期、开始时间 | |||
| 主办方反馈的场地交通说明 | |||
| 已知的同期活动 | |||
| 主办方自己的解释 | |||
| 行动与负责方（总部或本地） |
自己处理，还是寻求外部协助？
以下情况，团队通常可以自行处理
- 站点不多，一个人掌握所有数字。
- 定义已经约定，所有团队都在使用。
- 检讨是为了学习，而不是绩效评分。
以下情况，外部策划协助更有价值
- 各本地团队的汇报格式不同，数字无法比较。
- 结论将影响对本地团队的人员或预算决定。
- 总部希望有人独立判断各团队在哪些方面可控。
想要对各站做公平的比较吗？
持续性项目管理可以在下一轮之前与您确定定义，以统一格式收集每一站的数据，并准备一份区分总部原因与本地原因的检讨。请提供最近一轮各站的数字。如果无法安排持续性支持，会议项目负责人可以承担同样的检讨工作。
主办方常见问题
哪个数字最重要？
没有单一数字。先比较已出席占已报名的比例，再看已报名与邀请名单的关系，并各自对照其背景。
本地团队应该有出席目标吗？
只有当邀请名单和宣传在他们掌控之内时才适用。否则应为他们能掌控的事项设目标，例如提醒和现场签到。
当场到场未报名的人怎么算？
单独统计，并事先决定是否计入已出席。
相关资源
内容记录: 草稿。根据所引用资料撰写，并经自动规则检查；尚未经过独立审阅。